A tegnapi őrült estén és éjszakán előjött az NFL rákfenéje és a két leghülyébb szabály döntött két meccs kimeneteléről is. A Patriots-Steelers rangadón az elkapás szabály, a vasárnapi esti rangadón (Cowboys@Raiders) pedig a touchback-fumble szabály bizonyult sorsdöntőnek.
A hét szuperrangadóján Jesse James úgy tűnt, hogy elkapta a labdát, majd benyújtotta azt a célterületre, utána viszont elvesztette a kontrollt és kicsit kicsúszott a kezéből a labda, ami földet ért, így nem ítéltek a bírók elkapást. A hivatalos magyarázat egyébként nagyon viccesen úgy kezdődik, hogy “Roethlisberger completes a pass to James”, tehát Big Ben sikeres passzt ad Jamesnek, majd Al Riveron azzal folytatja, hogy a tight end nem fejezi be az elkapást, a végén kiesik a labda a kezéből, földet ér, így pedig halottá válik. Szabálykönyv szerint helyes a bírói ítélet egyébként, az már más kérdés, hogy a józan ész lehet nem ezt diktálná.
A Cowboys@Raiders vasárnap esti rangadón pedig a számomra legérthetetlenebb szabály volt a döntő. Három pontos hátrányban volt a Raiders 40 másodperccel a vége előtt. Derek Carr megiramodott a labdával, majd bevetődött a célterület felé, a levegőben azonban elvesztette a labdát, ami a célterületen gurult ki a pályáról. Szabály szerint ez egy touchback, a Cowboys megkapja a labdát és ebben az esetben vége is a meccsnek. Ha Carr a pálya bármely másik pontján ejti ki a kezéből a labdát és az nem a célterületen hagyja el a játékteret, akkor a Raiders megtartja a labdát és onnan jöhet, ahol Carr elejtette a disznóbőrt. A célterületnél viszont valamiért más szabály van érvényben, ami aránytalan hátrányhoz juttatja a hibázó csapatot.
A szabálykönyv szerint ugyan mindkét bírói ítélet helyes volt, de a józan ész talán mindkét esetben mást diktálna. Az NFL-nek el kellene gondolkodnia a szabályok megváltoztatásáról a fenti két esetben, az utóbbinál mindenképp. Az elkapás-kérdés azért nehezebb, mert nincs igazán tökéletes megoldás. Nekem alapvetően tetszik a régimódi “megvan a kontroll és két láb lent van” szabály, de ez például jóval több fumble-höz vezetne, ami meg nem biztos, hogy jót tesz a játéknak. Mondjuk még mindig ez tűnik a legegyszerűbbnek és legátláthatóbbnak.
na ezután mondjuk necces azt mondani, hogy az nfl és a bírói kar a patriots ellen van………..
elkapta a labdát, lent van a térd…. ilyeneket szokatok mutogatni a hét jelenetei közt…
Ezzel a szabállyal már más is szívta meg. Az, hogy ez most pont a Pats-et segítette, meg Murphy törvénye, hogy megint csalózzanak a haterek.
A jelenlegi szabályoknak megfelelő, jó döntés született, ahogy dani is írta. Az, hogy jó-e a szabály vagy hogy mit lehetne helyette, már valóban kérdéses.
(a zebrákkal amúgy tényleg nem volt baj. Még Gronk ellen is megadtak egy DPI-t, lehet nem teljesen feleslegesen borult ki múltkor)
Igen ezzel nem lehet vitatkozni, a Pats szempontjából tényleg jó volt a bíráskodás. :)))))
Elolvastad Te egyáltalán a fenti posztot, aminek az a lényege, hogy SZABÁLYSZERŰ ítélet született, vagyis nem csaltak a Pats javára? A szabály vitatható, de a szabályt betartották.
Szánalom a köbön, amit leművelsz. A béna hozzászólásodból még talán az hiányzott volna, hogy Kraft diktálta a szabálykönyvnek ezt a passzusát. Az összes szurkoló, de mondjuk a nagyon nagy többségük érthetetlennek, baromságnak, igazságtalannak, nevetségesnek tartja a szabályt. Szabályról beszélünk, ami már nem egy csapatnak tett be vagy éppen hozott győzelmet. Jó lenne visszakeresni, hogy hány csapat szívta meg emiatt. Sőt, lehet, hogy már a Steelers is volt a regula haszonélvezője… Ehhez képest idejössz, hogy egy kicsit patriotsozhass.
Én úgy gondolom, hogy az igazságos az lett volna, ha azt az elkapást megadják a Steelersnek, de legalábbis 1 yardról kellett volna jönniük. És akkor ugye nem is lett volna Big Ben INT-je, sima győzelem. Azt gondolom, az értelmesebb Pats-szurkolók is ezen a véleményen vannak. Jelenleg azonban ez a szabály. Lehet haragudni a Patriotsra, de nem Belichick vagy Patricia hozta a döntést, a bírók pedig szabály szerint jártak el. Majd egyszer lesz egy olyan ítélet is, ami a Patriotsot sújtja, és akkor jöhetsz szabálykönyvezni. Remélem, majd akkor is hozzászólsz a témához, ha legközelebb a kedvenceid menekülnek meg a TD-től egy ilyen helyzetben. Lehet utálni a Patriotsot, csak annak legyen valami alapja, például BB flegma válaszai, Tom Brady kora vagy Patricia súlyfeleslege. Sikerült kiröhögtetned magad, elismerésem.
Sesrtiusnak mindig ilyen polgárpukkasztó hozzászólásai vannak(szerinte normális tett, ha egy nő veri a férfit)
Egyébként ha jól tudom nem Steelers drukker, hanem Ravens drukker így inkább örülhetne hogy a Patriotsnak kedvezett a döntés a csoport riválisuk helyett.
Az elkapás szabály kapcsán egyetértek a cikkben foglalt gondolatokkal, de az endzone fumble esetében én azt gondolom a szabály helyesen tekint különleges területként a zónára. A támadó csapatnak abban a tudatban kell támadnia, hogy bizony ez egy különleges terület, itt a labdavesztés komoly következményekkel jár. INT esetén is touchback van, akkor azt is meg kéne változtatni mert aránytalan előnnyel jár a sima térdelés ahelyett hogy megpróbálná kihozni? Mivel az endzone egy különleges terület, arra különleges és ezáltal szigorúbb szabályok kell hogy vonatkozzanak. Szerencsétlen dolog hogy ezen ment el a meccs, de Carr okosabb is lehetett volna (mint ahogy a fake spike INT-nél {egyáltalán volt már ilyen?} Ben is). Másképpen fogalmazva clutch védekező játék volt ez a végén és ezzel a szabállyal szerintem nincs gond.
John Fox is csak pár hete ismeri a szabályt :-))
Valaki szánja már meg szerencsétlent egy szabálykönyvvel :D
lassan szerintem elég lesz neki egy tv távirányító is
az INT azért nagyon más, mert ott megszerzi az ellenfél a labdát. Akkor nyilván ők fognak jönni. A fumble-nél ebben az esetben nem szerzi meg az ellenfél a labdát, akkor miért jönnek ők?
Szerintem arról van szó, hogy a támadó csapat elveszíti a labdát és az az ellenfél endzonjában marad. Mivel az endzone a védekező csapaté, így logikusan a labda is az övéké lesz. (hülyén magyaráztam el de szerintem érted mire gondolok :) )
No, offense, de ez most honnan jött neked, hogy értelmetlen ez a touchback szabály? Mármint évek óta vannak ilyen esetek és én mégis most olvastam először ezt a véleményed. Ami azért is meglepő, mert az Eagles például ezért veszített a Hawks ellen 2 hete.
Amikor a címet elolvastam, azt hittem a papírral való méregetés lesz benne, mint rossz szabály :D
írtam már erről pedig biztosan valahol, még idén. Meg nem mondom már hol :D
linkelek pár cikket, hogy kb mindenhol hülyeségnek tartják a szabályt :D
Ravens coach John Harbaugh called it “a crazy rule” in 2016; Yahoo has labeled it the worst rule in football; Pro Football Talk has called it the “most unfair rule in the game”; Fox Sports has called it “the dumbest rule in the NFL”; and NFL.com has called it “the league’s worst, most nonsensical rule.”
http://www.nbcsports.com/washington/baltimore-ravens/john-harbaugh-no-fan-fumble-touchback-rule-cost-ravens-week-5-win
https://sports.yahoo.com/worst-rule-football-robs-rams-touchdown-possession-204029382.html
http://profootballtalk.nbcsports.com/2015/09/26/nfl-will-again-revisit-most-unfair-rule-in-the-game/
https://www.foxsports.com/nfl/story/the-dumbest-rule-in-the-nfl-helped-the-redskins-beat-the-ravens-100916
http://www.nfl.com/news/story/0ap3000000718219/article/snap-judgments-texans-looking-like-impostors
http://bleacherreport.com/articles/2744391-the-worst-rule-in-the-nfl-must-change-before-it-ruins-games-that-really-matter
Ha a saját célterületen következik be a fumble és pattog ki a labda, akkor Safety. Ez szerintem teljesen érthető, hisz egyébként a saját célterületükről indulnának.
Ha ezt a szabályt elfogadjuk akkor az ellenfél célterületén kipattogott fumble-t is el kell fogadni touchbacknek, hiszen ez pont ugyanaz a szabály csak a pálya másik felén.
Az offseasonre felírhatnád magadnak, mint külön cikket. :) Engem érdekelne, mert logikus amit írtál és érdekes lenne összegyűjtve látni az érveket és ellenérveket.
Kickoffnál ha teljesen átrúgják a pályát akkor nem szerzi meg az ellenfél a labdát, így ha szimplán megváltoztatnák ezt a szabályt, akkor nem a rúgást elvégző csapat jöhetne?
semmi köze a két szabálynak egymáshoz
A hivatalos szabálykönyvből:
“RULE 3 DEFINITIONS
-SECTION 2 THE BALL AND POSSESSION OF THE BALL:
ARTICLE 4. LOOSE BALL. A Loose Ball is a live ball that is not in player possession, i.e., any ball that has been kicked, passed, or fumbled. A Loose Ball is considered to be in possession of the team (offense) whose player kicked, passed, or fumbled it. It is a Loose Ball until a player secures possession or until the ball becomes dead. If it has not yet struck the ground, a Loose Ball is In Flight.
-SECTION 38 TOUCHBACK:
It is a Touchback if the ball is dead on or behind the goal line a team is defending, provided that the impetus comes from an opponent, and that it is not a touchdown or an incomplete pass.
…
RULE 7 BALL IN PLAY, DEAD BALL, SCRIMMAGE
-SECTION 2 DEAD BALL:
(o) when the ball is out of bounds”
Ugyanolyan állapotban lévő labda ugyanazon okból válik halottá ugyanazon a területen, nem értek különösebben a szabályokhoz, de szerintem ez ugyanaz. Amire nem gondoltam, hogy ez igaz az incomplete pass-ra is és azt beleírták kivételnek, úgyhogy végül is a fumble-t is lehetne ilyen. De szerintem logikus így, semleges területen az utoljára birtokló csapat kapja meg, saját területen safety, az ellenfél területén az ellenfélé.
Steelers “TD” után majdnem kinyomtam a tv-t, mert reggel meló, de mondom hátha fordít a Brady & Co., bántam már meg ilyet korábban is. Megérte. Most leszek majd dilemmában, ha a Jags/Pats összekerül a playoffban, a két kedvencem, de hát ez legyen a legnagyobb baj.. Ennyi böjt után lehet a Jags felé húzok majd.
Szerintem mindkét szabály jó, pont ez a két eset mutatja meg.
Steelers eset: az elkapás véget ért 1 yardnál, onnan próbálta meg benyújtani a lasztit, de nem sikerült. Ha elfogadjuk, hogy a szabály rossz, akkor innentől kezdve 1 yardról mindenki nyúlkálna, mert ha megvan a vonal, megvan a TD. A labda birtoklása meg nem számítana.
Carr: elvesztette a az endzoneban, de hogyan? Úgy, hogy minden mindegy alapon előre nyújtotta, hátha. Ez szintén azt jelentené, hogy boldog-boldogtalan ezt csinálná, és ezzel a pálya lerövidülne a támadóknak, a védelemnek pedig 1 yarddal megnőne (vagy ugrástól függően akár 2-4 yarddal). Szerintem ez még igazságtalanabb. Ennek pedig a touchback elég komoly visszatartó erő. Azon esetleg el lehetne azon gondolkodni, hogy 5-10 yard büntivel jöhetne a támadó csapat touchback helyett és elveszítenének egy downt.
Az Endzone szigorúbb szabályok vannak, hogy ami TD, az tudatosan megcsinált TD legyen, ne csak valahogy benyújtjuk/begurítjuk, valahogy hozzáérünk aztán TD.
Ha elfogadnánk, hogy bárhogy érek a labdához az endzoneban az már TD, az szinte lehetetlenné tenné a def munkáját.
+1. Lehet mondani, hogy nem jó a szabály, de attól még a szabálykönyv alapján megy a játék, és úgy kell játszani. Minden szabálynak nagyon részletes kialakulási története van, és okkal vannak a helyükön.
Ettől függetlenül a kritika is szükséges. Ez a két szabály egyébként szerintem jobb, mint a megítélésük, de pl a Tuck rule teljesen értelmetlen volt anno, mégis 10+ év kellett, hogy eltöröljék.
Miért ért véget 1 yardnál? Mert nem ismered a szabályokat?
Mint minden meccs, nem az utolsó elvett TD-n ment el, hanem pl. azon, hogy 4 perccel a vége előtt 3 középhosszú elkapást engedtünk Gronk-nak, de a James-től elvett TD idiotizmus! Én akkor is úgy gondolom, hogy az EZ egy különleges terület és ha a bólyához hozzáérsz a labdával, mindegy hogy hol érsz földet. Akkor az is elég kell, hogy legyen, hogy elérte a labda a vonalat és az már TD. De ez a meccs már elment. Így, szebb lesz a SB győzelem :)
#HereWeGo!
Bocs de csak azt tudom mondani, hogy van egy Bell a csapatban és még idő is van… miért nem futottak legalább egyszer? Tiszta Hawks..azt ha nem megy akkor fieldgoal azt hosszabbításban rálehet menni megint… Steelers nagyot küzdött de ezt azért elkapkodták a végén.
Teljesen egyetértek. El lett kapkodva. És, most olvasom BigBen nyilatkozatát, miszerint az edzők kényszerítették. Szerintem, ha spike-ol az edzők utasítása ellenére, akkor sem vették volna a fejét.
Első esetet nem ragoznám,annál inkabb a másikat.
Ha Carr rutinosabb lett volna nem dobja előre a labdát,hanem kilép vele!Teljesen érthetetlennek tartom mit is akart,gondolt.
Óra megáll,First down megvolt,lett volna majd fél percük fél yardot megtenni…
Abszolút egyetértek. Ez vagy rutintalanság, vagy a túlzott akarás/izgalom. Sima first down volt, megáll az óra, és megbeszélik, hogy mit kell csinálni 1. és 1 yardra. böszmeség
nem direkt dobta azt, kicsúszott a kezéből :D
[OFF]
Amit nem értek a szabályokat tekintve: az utolsó két percre egy csomó minden megváltozik, teljesen érthetetlen módon. Azokat kéne szerintem kukázni, ne legyen már az az idöszak külön meccs a szabályok tekintetében!
[/OFF]
Mire gondolsz? Nincs semmi külön szabály az utolsó két percre.
Például, hogy fumble esetén ki szerezhesse meg a labdát- a támadó csapatból.
Az csak a célterületre vonatkozik, ha arra gondolsz, hogy aki elvesztette a lábtátvaz nem szedheti össze.
Vagy mégsem:
https://ua.fuzovelkifele.com/2017/11/egy-szinte-ismeretlen-szabalyt-neztek-be-a-birok-a-steelers-javara/
Én csak azt nem értem, hogy lehetett befejezetlen az elkapás, amikor James még egyértelműen birtokolja a labdát egy yarddal a célvonal előtt, de már a térde lent van? Nem válik ilyenkor a labda halottá? Mert eddig úgy tudtam, hogy igen és ilyenkor már teljesen lényegtelen, hogy James még megpróbálja bebűvészkedni a disznóbőrt a célterületre és földet éréskor megbillen a kezében a laszti, mert az már egy halott lasztival történő mozdulat, ami teljesen értékelhetetlen. Vagy már megint fingom sincs a szabályokról…
Miért válna? Hol volt down by contact?
Hoppsz, jogos, vissza az egész.
Ugyanazért. Nem down by contact.
De azért abban egyet értünk, hogy ez úgy ökörség, ahogy van…
Mert el kell dönteni, hogy birtokolja-e a labdát. Ha nem, akkor nem TD. Lásd pont a gólvonalon pattan a labda a kezén, akkor az lehessen TD?
Igen, valóban nem tett meg két lépést, de azért azt mindannyian láthattuk, hogy két kézzel birtokolta a lasztit, uralta azt, és később is, amikor áttolta a célvonalon, mindössze akkor vesztette el a lasztit, amikor odavágódott a földhöz. Felfogom, hogy a szabály ennél többet vár el, de én a szabályt vitatom, mert SZERINTEM egy befejezett elkapást követően nem a két lépés dönti el, hogy onnantól futó az illető, vagy sem. Ha párhuzamot akarok vonni, akkor a két lépést nem teszi meg a QB, sőt, néha egyet sem, csak bedől, amikor futóként a gólvonal előtti pár inches távolságot egy labda betolással TD-re vált, ez meg nem TD. Félreértés elkerülése végett felfogom és értem, hogy a QB akkor alapból futóvá válik, de ettől mégis igazságtalannak tűnik a szabály.
csak a QB sneak eleve futás és nem elkapás
Megértő vagyok a diszlexiásokkal…
magaddal.
mert szerintem az egészet nem érted.
Nagyjából csak ezt a mondatomat nem sikerült értelmezned: “Félreértés elkerülése végett felfogom és értem, hogy a QB akkor alapból
futóvá válik, de ettől mégis igazságtalannak tűnik a szabály.” Ennyit a diszlexiáról…
Egyet se lépett, csak bedőlt. Mi alapon lenne így futó? A QB a sneak előtt meg csak a snapet kapja, nem dobja senki neki a labdát.
ja,csak mivel egyetlen lépést sem tett meg,nem vált futóvá.
Túl kell élnie az elkapónak a földetérést. Ettől függetlenül adott esetben az előrehaladás megállhat korábban, de attól még “be kell fejezni” az elkapást. Ebben az esetben viszont nem is vált halottá a játék az 1 yardoson, mert senki nem ért hozzá James-hez.
kb. azért,mert egyetlen lépést sem tett meg és így nem vált futóvá.ezáltal végig birtokolnia kell a labdát,márpedig kimozdult a kezéből.
Big Ben véleménye az ítéletről és a fake spikeról:
https://247sports.com/nfl/pittsburgh-steelers/Bolt/Pittsburgh-Steelers-QB-Ben-Roethlisberger-says-decision-to-run-the-fake-spike-came-from-the-sideline-112401757
Ebbe a ligába minden szabály a támadókat segíti. Van 2db szabály ami szegény védőknek segít, erre befikázzátok?